Яндексу удалось добиться смягчения закона о праве на забвение

[writer]

«Яндекс» сумел добиться внесения ряда изменений в принятый Госдумой в первом чтении так называемый «закон о праве на забвение». Обсуждение поправок состоялось 17 июня на заседании парламентского комитета по информационной политике, в котором помимо представителей компании принимали участие сотрудники администрации президента и Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), также предложившей свои корректировки.

Вскоре после опубликования комплекса поправок в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также в Кодекс об административных правонарушениях и ряд других законодательных актов, получившего неофициальное название «закон о забвении», Яндекс опубликовал в своем блоге пост с резкой критикой данной инициативы. Несмотря на то, что очередной направленный на усиление интернет-цензуры был по традиции максимально быстро принят в первом чтении (закон внесен в Госдуму 29 мая, а утвержден 16 июня), представители поисковика смогли столь же оперативно подготовить ряд поправок ко второму.

В итоге Яндексу удалось добиться исключения из документа ряда откровенно противоречащих здравому смыслу и логике требований. К таковым относится в первую очередь необходимость удаления из выдачи в том числе и достоверных сведений давностью более трех лет. Ранее исключения из этого правила составляли только данные об уголовно наказуемых преступлениях. Полностью отменены отсылки и поправки в ст. 152 ГК РФ, изначально предусмотренные законопроектом.

Также была достигнута договоренность о том, что при подаче заявления с требованием об удалении информации должен указываться конкретный URL страницы, содержащей её. Кроме того, удалять ссылки из поисковой выдачи будут лишь в тех случаях, когда в качестве запроса используются фамилия и имя лица.

При этом представители поисковой системы не смогли снять с себя ответственность за принятие решений о правомерности удаления информации. Принципиальная позиция Яндекса состоит в том, что этим должны заниматься соответствующие органы.

 

[Lager]

Почему-то мне кажется что так и задумано было. Теперь отчитаются, что вот, мол, мы прислушались к мнению общественности и проект доработали. Пока что как был это закон о забвении ловушкой для поисковиков, так и остается.

 

[Master]

Тактика такая - два шага вперед, один назад. Сначала введем налог на воздух, а потом его уменьшим и стадо счастливо.

 

[Kamar]

Имхо цензура выдачи - это часть плана по отжатию Яндекса. Постепенно так почти незаметно им перекрывают кислород и привязывают за ниточки, за которые можно будет дергать по мере необходимости. На случай, если поисковик загнется, подготовили это убожество под названием "Спутник". Ну а в лучшем для них варианте, в Яндексе просто на всё плюнут как Дуров и продадут контрольный пакет кому надо. Ну и Google рано или поздно прикроют за что-нибудь, либо также заставят играть по их правилам. Печально всё это, но пока будущее Рунета светлым не представляется. Превратят его таки в Чебурашку...

 

[Водный]

Ну вот и всё, закон о забвении принят Госдумой в третьем чтении. Я так понимаю никаких поправок больше не вносили, а значит именно на поисковики возложили обязанность за удаление ссылок. На вето со стороны Совфеда и президента рассчитывать глупо – они за последние лет 10 ни одного законопроекта не отклонили. Наверняка теперь после вступления в силу посыплются заявки от разных Пехтиных, которые уже успешно переписали свои зарубежные шубохранилища на кого-нибудь и теперь ничем запрещенным не владеют.

 

[moder]

Совфед и дума ручные.
Закон вовсю действует, Google правда предупреждает, если по какому-то запросу результаты были удалены. Но замечено, что компроматы чиновники удаляют на себя.

 

[casio]

Ну кто хочет то всегда найдет информацию, и не обязательно в яндексе это делать.

 

[Водный]

По такому принципу вообще любой закон можно оправдать )) А почему кто-то решает, где, как и какую информацию мне искать?
Суть Интернета и работы поисковых систем в облегчении поиска информации, а этого закона - в создании препятствий для её нахождения. Если раньше человек в любом поисковике мог найти сведения о мошеннике например, то теперь для этого придется икать альтернативные методы. Если люди не знают этих методов, они их вообще не найдут.

 

[casio]

Ну тут тоже палка с двух концов. Завтра ваши недруги наделают сайтов и напишут что мол вы батенька из голубого вертолета. И яндекс все это успешно проиндексирует. И будет это стоять в нем веки вечные.

 

[casio]

Ну тут тоже палка с двух концов. Завтра ваши недруги наделают сайтов и напишут что мол вы батенька из голубого вертолета. И яндекс все это успешно проиндексирует. И будет это стоять в нем веки вечные.

 

[kissfm11]

Ну кто хочет то всегда найдет информацию, и не обязательно в яндексе это делать.

Тем более, что сейчас есть такое большое количество конкурентов. Да пусть не такое качественное, но вот гугл, как прямо конкурент может заменить сразу.

 

[Водный]

Ну тут тоже палка с двух концов. Завтра ваши недруги наделают сайтов и напишут что мол вы батенька из голубого вертолета. И яндекс все это успешно проиндексирует. И будет это стоять в нем веки вечные.

Запрещать надо распространение недостоверной информации. А определять достоверная информация или нет должен не тот , о ком она распространятся и тем более не поисковик, а суд. Вот если суд, оперируя представленными сторонами доказательствами решит, что сведения не соответствуют действительности, тона основании его решения они должны быть удалены. А если всё правда - народ должен знать своих героев.

 

[kissfm11]

Запрещать надо распространение недостоверной информации. А определять достоверная информация или нет должен не тот , о ком она распространятся и тем более не поисковик, а суд. Вот если суд, оперируя представленными сторонами доказательствами решит, что сведения не соответствуют действительности, тона основании его решения они должны быть удалены. А если всё правда - народ должен знать своих героев.

Ой суд у нас такое дело, что может совсем выносить решения, которые выгодным отдельным людям. Тем более, что потом со стороны закона могут оправдать как захотят. Так, что же все от верхушки зависит.

 

[Водный]

Ой суд у нас такое дело, что может совсем выносить решения, которые выгодным отдельным людям. Тем более, что потом со стороны закона могут оправдать как захотят. Так, что же все от верхушки зависит.

Для того чтобы суд вынес решение в твою пользу, нужны хоть какие-то формальные основания. Если речь о каком-то мелком чиновнике и депутате и тем более коммерсанте, судья не будет своим местом рисковать ради них. Откровенно левое решение можно и оспорить. Не говоря уже о том, что это более сложный процесс, чем простое требование об удалении информации из выдачи от поисковика.

 

[kissfm11]

Для того чтобы суд вынес решение в твою пользу, нужны хоть какие-то формальные основания. Если речь о каком-то мелком чиновнике и депутате и тем более коммерсанте, судья не будет своим местом рисковать ради них. Откровенно левое решение можно и оспорить. Не говоря уже о том, что это более сложный процесс, чем простое требование об удалении информации из выдачи от поисковика.

Что имеете в виду на счет левого решения? А вот удаление целых статей совсем не простое дело, как по мне уже можем говорить что это есть прямая цензура. Хотя тут более интересно будет ли видна информация что именно удалили, чтобы потом понимать где есть здравость?