[QUOTE="moder, post: 18520, member: 1"]
Великобритания давала Польше гарантии безопасности, а не территориальной целостности. Не понимает разницы? Гарантии территориальной целостности обязывали бы Великобританию объявить войну любой стране, которая попыталась бы захватить польские территории. А так гарантии Великобритании распространялись только Германию. Уже не первый раз он меняет тему после того, как его поставили перед фактами.
Его изначальные тезисы были:
1) Франция давала Чехословакии гарантии территориальной целостности. Это ложь.
2) Великобритания не объявила СССР войну "потому что польское правительство бежало". Это тоже ложь. Не существовало никаких оговорок в договоре на этот счет. И не существует никаких правил, что если правительство страны бежит, то можно вторгаться на территорию государства, убивать и захватывать в плен его военных.
Логической ошибки не замечаете: "оно уже не польское, а польское правительство в изгнании"? Так польское или не польское? Армия Крайова тоже не польская? А чья же она? По той же логике: норвежское правительство в изгнании это "не норвежское правительство", а марионеточное правительство, которое Гитлер поставил в Норвегии, "норвежское"?
Он выдумывает на ходу какие то правила, которые не только не имеют какой-либо правовой базы, но просто абсурдны, лишены какого-либо логического смысла. А если марионеточное правительство заключит мир с агрессором, то все, не надо вмешиваться, союзнические обязательства по договорам коллективной безопасности "уже не работают"?
Вот что он писал.
[ATTACH=full]4201[/ATTACH]
То есть теперь он признает, что таки оснований не возникло. Так как аннексия Судетской области это не военная агрессия. А вот если бы Чехословакия не согласилась бы подписать Мюнхенское соглашения и Германия бы напала, вот тогда возникала ситуация когда можно было апеллировать к договору. Это именно то, что я утверждал.
На данный момент его тезис в следующем: "Великобритания не объявила войну СССР не потому что в секретной части договора была оговорка конкретно насчет Германии, а потому что "польское правительство бежало" и это, по его мнению, дает право без разрешения польского правительства (раз оно в изгнании, значит "уже не польское" по его логике) вторгаться на территорию суверенного государства, вступать в боестолкновения с защитниками этого государства, брать их в плен, навязывать свою идеологию для местного населения, расстреливать офицеров, защищавших независимость этого государства (Катынский расстрел), депортировать граждан этого государства и т.д. "?
[/QUOTE]
